В Кремле назвали главного врага России
Выступает вчера пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, и произносит такие слова: — Говорят, у России сейчас плохой имидж в мире.Сообщает http://zvamynews.
А вы знаете, у кого сейчас тоже плохой имидж в мире? У США. Сейчас мы находимся в состоянии информационной войны с законодателями моды в информационном пространстве, прежде всего, с англосаксами, их СМИ. Вы знаете, кто это такие — англосаксы?
Я знаю, что были такие. В истории.+ Это такое двусоставное название для германских племен, заселивших римскую Британию после ухода римских легионов. В Британии жили различные кельтские племена. Вторгшиеся германцы были представлены ютами, саксами и англами. Юты выпали, в названии остались только англосаксы. В истории Британии выделяется даже англосаксонский период. Но он кончился с нормандским завоеванием, еще в XI веке.+ Сейчас такого этноса – англосаксов – нет.
Государства англосаксов тоже нет.+ Есть государство Великобритания, которое представляет собой союз трех, даже четырех этносов — англичан, уэльсцев, шотландцев, ирландцев. Есть государство Соединенные Штаты Америки.+ Преобладающим языком в США является американский английский (не англосаксонский!). А этносов и рас там намешана такая тьма, что не разберешься. Тут тебе и англичане, и голландцы, немцы, французы, итальянцы, ирландцы, шотландцы, евреи, афроамериканцы разных этнических традиций, индейцы разных племен, мексиканцы бывшие и нынешние, пуэрториканцы, кубинцы и прочие испаноязычные, и т.д., и т.п.1 Поэтому гражданская американская общность – американцы, американский народ — есть, а этнической пока еще нет. Равно как и британская гражданская общность есть, а этнической нет.+ Но даже если бы англосаксонский этнос был, нужно понимать, что этносы не являются субъектами истории.
В истории действуют не этносы, а государства. Ну, или гражданские общности, народы. Этносы как действующее лицо истории существуют только в идеологизированных рассуждениях этнонационалистов.+ Получается, наша правящая верхушка в Кремле исповедует этнонационализм?+ Я в комментариях неоднократно сталкивался с упоминанием англосаксов как некоего действующего лица истории. Но я не думал, что все так плохо, и Кремль пытается разобраться в мировых отношениях при помощи понятия надуманного и искусственного «англосаксы».
Ну, нет такого субъекта международных отношений! Реально нет!+ Если три совершенно дурацких штампа (ну, или не штампа, или направления осмысления социальной действительности): — геополитика (термин существует для маскировки реального содержания – военной политики государств; о военной политике говорить в современном мире почти всегда не удобно, а вот употребишь вместо этого слово «геополитика», и получается как бы наукообразно и даже респектабельно); — мировые межгосударственные отношения как борьба Ротшильдов с Рокфеллерами; — англосаксы как действующее лицо истории.
Нет, я понимаю. Раньше был марксизм, классы, классовая борьба и война двух систем – социалистической и капиталистической. В марксизм мы больше не верим, а понимать социальную реальность как-то надо, приходится. На классы мы больше не смотрим. Тогда что остается как некая очевидность? Национальность, этническая принадлежность. Она представляется значимой, часто даже решающей человеческой характеристикой.+ Но история – это не борьба этносов.
Нет такого действующего лица истории – этнос. Историю творят государства и отдельные граждане этих государств.+ Если для вас действующее лицо международных отношений – этнос, то вы политический националист. Как бацилла этнонационализма проникла в Кремль? И как глубоко зашел процесс заражения? Все же понимают, чем это чревато!+ Пишет VG_SAVELIEV
Post a Comment